本案涉及的案例依據(jù)已生效的法院調(diào)解書，且對(duì)當(dāng)事人作了隱名處理，只為提供案例分享，請(qǐng)讀者勿對(duì)號(hào)入座。
本案的關(guān)鍵是：收集惡意性的關(guān)鍵證據(jù)、法條的適用。本案的特殊性在于，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)人，也就是被申請(qǐng)人，與申請(qǐng)人為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，同時(shí)是申請(qǐng)人的品牌原加盟商。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)如此近似，一旦注冊(cè)并投入使用，必然使相關(guān)家長(zhǎng)和學(xué)生混淆誤認(rèn)。損害申請(qǐng)人和相關(guān)家長(zhǎng)的合法權(quán)益。代理人通過專業(yè)，把爭(zhēng)議商標(biāo)無效宣告，可以“正本溯源”。
對(duì)于其他商標(biāo)申請(qǐng)人，只要您申請(qǐng)的商標(biāo)，并不違反《商標(biāo)法》以及其它相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，沒有明確的相同商標(biāo)在先，主觀上是對(duì)自己品牌的善意保護(hù)，都可以勇于嘗試提交申請(qǐng)。即使遭遇商標(biāo)局駁回，也可以根據(jù)駁回通知書的駁回情況，進(jìn)行下一步的解析，可能的情況下，再做進(jìn)一步的爭(zhēng)取，或許就有成功的可能。
本案的關(guān)鍵是：對(duì)方是“模仿專業(yè)戶”，深諳商標(biāo)局關(guān)于近似商標(biāo)的審理標(biāo)準(zhǔn)，并尋求機(jī)會(huì)加以規(guī)避。一旦商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，就可以達(dá)到“蹭名牌”的目的。所幸承辦本案的代理人“功底”深厚，終“透過現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)本質(zhì)”，維護(hù)客戶合法的利益，得到客戶的贊賞！
熱烈祝賀：我司律師代理的義烏易鐳電子商務(wù)園區(qū)開發(fā)有限公司與百威投資有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛案，被選為福州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例之一。本案系福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理的轄區(qū)內(nèi)首例涉及平行進(jìn)口商品商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。
2021年2月7日,最高人民法院審判委員會(huì)第1831次會(huì)議討論通過《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，自3月3日起施行。《解釋》共7條，主要依據(jù)民法典、著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、種子法和民事訴訟法等有關(guān)法律規(guī)定，涉及適用范圍、請(qǐng)求內(nèi)容和時(shí)間、故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定、計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)、生效時(shí)間等知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。本文擬對(duì)《解釋》起草中的有關(guān)情況以及應(yīng)當(dāng)注意的適用問題作一闡述，以便更為準(zhǔn)確地理解條文原意，確保司法解釋的正確適用。
